Les "Big Bangs" dans l'univers se produisent tous les billions d'années.

Les "Big Bangs" dans l'univers ``

se produisent tous les BILLIONS d'années ''

La sagesse conventionnelle dit que l'univers a été créé à partir de rien par un « Big Bang » unique et a depuis augmenté en taille, devenant finalement un vide " vide et froid ".

Pas selon deux scientifiques américains, cependant. Le Big Bang, disent-ils, n'était pas si grave après tout. En fait, des événements similaires se produisent à peu près tous les billions d'années. La vie de l'univers est en réalité composée d'un cycle de « big bangs » et de « grands cycles », ce qui suggère qu'il est intemporel - il ne s'arrêtera jamais.

La recherche peut ne pas sembler trop pertinente puisque l'univers - selon les dernières estimations - n'a que 14 milliards d'années, et donc loin d'un « big bang » ou d'un « big crunch ».

(Ndlr. Néanmoins, le système de datation utilisé pour donner un âge à de quelconques artefacts, le Carbone 14, est loin, très loin même, d'être précis. A ce titre, une nouvelle datation du site de Stonehenge en Angleterre a vieilli la zone de 20 000 ans en le situant à 25 000 ans plutôt que 4500 à 5000 ans précédemment. Mais ceci se basant sur une estimation de quelques milliers d'années seulement, on pourrait franchement avancer et sans aucune erreur possible que l'âge estimé de l'univers pourrait être multiplié par 10, par 100 sinon plus. Si les méthodes de datations d'objets sont complètement fausses, pourquoi les méthodes suggérées pour établir l'âge de l'univers ne pourraient être fausses elles aussi ?)

Mais l'article - publié dans la revue Science par Paul Steinhardt et Neil Turok, de l'Université de Princeton - peut aider à résoudre une énigme scientifique. Albert Einstein lui-même ne pouvait pas comprendre pourquoi l'univers se développait encore à un rythme croissant, même si son expansion était propulsée par un événement il y a (supposément) 14 milliards d'années. Il a identifié la `` force anti-gravitationnelle '' qui en était responsable, mais il a modifié ses équations pour l'éliminer.

Le professeur Steinhardt explique que l'univers est entraîné par des Big Bangs et des craquements se produisant dans une autre dimension - sans que nous puissions les détecter.

« Nous ne percevrions pas le « resserrement » comme un changement dans la taille de notre univers, car cela ne se produit pas dans notre dimension. Ce serait un retard dans l'expansion; alors avec un big bang - pas le Big Bang - il y aurait beaucoup plus de matière et d'énergie créées dans l'univers et l'expansion recommencerait.

L'idée a reçu un accueil prudent du professeur Sir Martin Rees, astronome royal britannique. « C'est spéculatif, une manière alternative de regarder ce qui est observé », a-t-il déclaré. « Le très grand mystère que nous devons expliquer est pourquoi l'énergie dans l'espace vide qui provoque cet effet anti-gravité n'est pas nulle.»

Le professeur Rees a déclaré que la dernière théorie en est une autre à ajouter aux nombreuses qui tentent d'expliquer la proportion de matière et d'énergie dans l'univers aujourd'hui. `` L'univers semble être composé d'environ 4% d'atomes, 30% de matière noire - qui sont des choses que nous savons être là-bas mais que nous ne pouvons pas observer directement - et le reste en " énergie sombre " dans un espace vide. '

C'est « l'énergie sombre » - l'énergie qui se fait sentir dans le lointain espace entre les étoiles et les galaxies - qui sépare l'univers. Ainsi, un volume de ce qui ressemble à un espace interstellaire vide a en fait de l'énergie, un peu comme une balle assise au sommet d'une colline a de l'énergie mais ne fait rien.

Cette « énergie sombre » est ajoutée à l'énergie cinétique que l'univers a obtenue lorsque le Big Bang s'est produit. Et c'est ce qui, selon les scientifiques, est à l'origine de l'expansion supplémentaire de l'univers en ce moment.

Par hasard, un groupe distinct de scientifiques travaillant avec le télescope Hubble a déclaré hier qu'ils avaient la meilleure preuve à ce jour que l'univers a 14 milliards d'années. Ils ont fondé cela sur la découverte des étoiles brûlées les plus anciennes, âgées de 12 à 13 milliards d'années, et sur la connaissance qu'il faudrait entre un et deux milliards d'années pour que ces étoiles se forment.

Pour le professeur Steinhardt, le Big Bang « original » n'aurait pu être rien de plus qu'un point sur la route. « Le temps n'a pas besoin d'avoir un début », a-t-il déclaré. Au lieu de cela, ce que les scientifiques théorisent comme l'aube des temps pourrait, en fait, être « seulement une transition d'une phase préexistante à la phase d'expansion actuelle ».

Le professeur Rees n'est pas convaincu. « Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'une théorie unique pour tout unifier - gravité, électromagnétisme, théorie atomique. Mais nous sommes vraiment très loin de comprendre la physique pertinente.

Source

(Ndlr. Oui, cela ne fait aucun doute. Attendons encore quelques milliards d'années, logiquement on devrait y voir plus clair.)